Новости

В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области

Закрыта вакансия: В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области . Ознакомиться с решением вы можете по следующему адресу.


В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области

Открыта новая вакансия: В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.


ВС РФ обязал страховщика заплатить по полису ОСАГО, выданному после ДТП

Читать
Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 78-КГ19-24
Страховая организация отказала потерпевшему, автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, в страховом возмещении в рамках ОСАГО. Причиной отказа послужил тот факт, что страховой полис виновника аварии, хотя и предусматривал срок страхования начиная с 00 ч. 00 мин. дня, в который имело место ДТП, был выдан через несколько часов после происшествия.
Страховщик полагал, что действие договора страхования распространяется только на страховые случаи, произошедшие после его заключения и вступления в силу. Свершившееся до заключения договора событие не обладает свойствами вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем.
Верховный Суд РФ с этой точкой зрения не согласился. Он указал, что институт ОСАГО призван в первую очередь гарантировать возмещение причиненного потерпевшим вреда. Потерпевший не имеет возможности влиять на условия договора ОСАГО причинителя вреда, не осведомлен об обстоятельствах заключения этого договора, в связи с чем вправе полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе. Страховщик, со своей стороны, отвечает перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО.
В рассматриваемом случае было установлено, что страховой полис причинителя вреда является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем страховщику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. При таких обстоятельствах отказ в страховом возмещении, по мнению ВС РФ, противоречит целям законодательства об ОСАГО и принципу добросовестности.

Обманутым дольщикам запретили признавать право собственности на долю в недостроенном объекте

Читать
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 306-ЭС16-3099 (4, 5) /https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-08052019-n-306-es18-26294-po-delu-n-a57-174892016//
    У участников строительства не возникает право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. С этой позицией выступила Экономколлегия ВС РФ, рассматривая жалобу конкурсного управляющего застройщика-банкрота на судебные акты, признавшие за гражданами доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир. Дольщики хотели "закрепить" за собой конкретные квартиры в качестве гарантии того, что после достройки дома (третьим лицом, отказавшимся оформлять отношения с участниками строительства) они, наконец, получат долгожданное жилье.
Принимая такое решение, суды исходили из следующего:
- граждане, требующие признания доли в праве собственности на недострой, являются участниками строительства, их требования о передаче квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках банкротства застройщика,
- возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими своих договорных обязательств по финансированию строительства, ибо в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;
- защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет, а доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.
По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судам следовало рассуждать иначе:
- участники строительства и застройщик связаны обязательством, в силу которого застройщик обязался совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им в собственность имущество (пп.1 п. 1 ст. 8, п.п.1 и 2 ст.307 ГК РФ) в виде жилого помещения;
- в силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако при отсутствии у должника такой индивидуально-определенной вещи, кредитор требовать ее отобрания не вправе;
- об этом же говорит Закон о банкротстве, который разрешает признавать за участником строительства право собственности на квартиру лишь тогда, когда дом построен и введен в эксплуатацию, то есть когда должником уже создана квартира как индивидуально-определенная вещь, как объект гражданского оборота;
- такой индивидуально-определенной вещи в настоящем случае нет, ведь строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры - как оборотоспособные объекты - не существуют. Следовательно, признавать право собственности на недострой в таких условиях нельзя;
- ошибочными являются выводы судов о возникновении общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218  и 244 ГК РФ. Наличие таких оснований не подтверждено, а норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался нижестоящий суд, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства;
- ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства о признании за ними доли в праве собственности на "незавершенку" не подлежали удовлетворению;
- что же до мотивов, по которым дольщики стали требовать признания прав на квартиры, то, - если они полагают, что передача недостроя третьему лицу для завершения строительства является незаконной, либо должна сопровождаться переоформлением ранее заключенных с банкротом договоров,- пусть обращаются в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.
В итоге в признании долей в праве собственности на недостроенный объект дольщикам отказано.

В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области

Открыта новая вакансия: В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.


При применении примирительных процедур часть уплаченной государственной пошлины будет возвращена.

Читать
 Досье на проект федерального закона № 421494-7 «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» (о возврате государственной пошлины внесен 21 марта 2018 года Верховным Судом РФ).

        17 июля 2019 года Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки к НК РФ.

        При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции истцу будут возвращать 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии апелляции - 50%, на стадии кассации, надзора - 30%.

        Исключается положение о том, что госпошлина не возвращается при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении ВС РФ, судом общей юрисдикции.

        Сейчас при заключении мирового соглашения до принятия решения ВС РФ, арбитражными судами истцу возвращается 50% суммы госпошлины.

ВС РФ ответил на вопросы о зачете времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний

Читать
 Президиум Верховного Суда РФ ответил на вопросы судов по применению положений статьи 72 УК РФ (в редакции федеральных законов от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ и от 27 декабря 2018 г. N 569-ФЗ), возникающие как при постановлении приговора, так и в ходе его исполнения. Всего рассмотрено 17 вопросов.
В частности Президиум ВС РФ пояснил, что при постановлении приговора:
- период содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу;
- если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда;
- при назначении лишения свободы условно в приговоре не следует указывать на применение ст. 72 УК РФ, однако необходимо зачесть и время содержания под стражей, и нахождение под домашним арестом в случае отмены условного осуждения.
Также рассмотрены вопросы о зачете времени содержания под стражей при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров; применения положений ч.ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года; зачете времени нахождения под домашним арестом при назначении наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе либо обязательных работ; о зачете в срок лишения свободы времени принудительного нахождения в медорганизации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
Отвечая на вопросы, возникающие при исполнении приговора, ВС РФ указал, что:
- коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора;
- изменение коэффициента кратности при изменении осужденному вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ невозможно.
Также Президиум ответил на ряд вопросов, связанных с пересмотром приговоров в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.