Новости

В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области

Открыта новая вакансия: В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.


ВС РФ обязал страховщика заплатить по полису ОСАГО, выданному после ДТП

Читать
Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 78-КГ19-24
Страховая организация отказала потерпевшему, автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, в страховом возмещении в рамках ОСАГО. Причиной отказа послужил тот факт, что страховой полис виновника аварии, хотя и предусматривал срок страхования начиная с 00 ч. 00 мин. дня, в который имело место ДТП, был выдан через несколько часов после происшествия.
Страховщик полагал, что действие договора страхования распространяется только на страховые случаи, произошедшие после его заключения и вступления в силу. Свершившееся до заключения договора событие не обладает свойствами вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем.
Верховный Суд РФ с этой точкой зрения не согласился. Он указал, что институт ОСАГО призван в первую очередь гарантировать возмещение причиненного потерпевшим вреда. Потерпевший не имеет возможности влиять на условия договора ОСАГО причинителя вреда, не осведомлен об обстоятельствах заключения этого договора, в связи с чем вправе полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе. Страховщик, со своей стороны, отвечает перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО.
В рассматриваемом случае было установлено, что страховой полис причинителя вреда является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем страховщику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. При таких обстоятельствах отказ в страховом возмещении, по мнению ВС РФ, противоречит целям законодательства об ОСАГО и принципу добросовестности.

Обманутым дольщикам запретили признавать право собственности на долю в недостроенном объекте

Читать
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 306-ЭС16-3099 (4, 5) /https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-08052019-n-306-es18-26294-po-delu-n-a57-174892016//
    У участников строительства не возникает право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. С этой позицией выступила Экономколлегия ВС РФ, рассматривая жалобу конкурсного управляющего застройщика-банкрота на судебные акты, признавшие за гражданами доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир. Дольщики хотели "закрепить" за собой конкретные квартиры в качестве гарантии того, что после достройки дома (третьим лицом, отказавшимся оформлять отношения с участниками строительства) они, наконец, получат долгожданное жилье.
Принимая такое решение, суды исходили из следующего:
- граждане, требующие признания доли в праве собственности на недострой, являются участниками строительства, их требования о передаче квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках банкротства застройщика,
- возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими своих договорных обязательств по финансированию строительства, ибо в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;
- защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет, а доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.
По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судам следовало рассуждать иначе:
- участники строительства и застройщик связаны обязательством, в силу которого застройщик обязался совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им в собственность имущество (пп.1 п. 1 ст. 8, п.п.1 и 2 ст.307 ГК РФ) в виде жилого помещения;
- в силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако при отсутствии у должника такой индивидуально-определенной вещи, кредитор требовать ее отобрания не вправе;
- об этом же говорит Закон о банкротстве, который разрешает признавать за участником строительства право собственности на квартиру лишь тогда, когда дом построен и введен в эксплуатацию, то есть когда должником уже создана квартира как индивидуально-определенная вещь, как объект гражданского оборота;
- такой индивидуально-определенной вещи в настоящем случае нет, ведь строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры - как оборотоспособные объекты - не существуют. Следовательно, признавать право собственности на недострой в таких условиях нельзя;
- ошибочными являются выводы судов о возникновении общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218  и 244 ГК РФ. Наличие таких оснований не подтверждено, а норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался нижестоящий суд, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства;
- ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства о признании за ними доли в праве собственности на "незавершенку" не подлежали удовлетворению;
- что же до мотивов, по которым дольщики стали требовать признания прав на квартиры, то, - если они полагают, что передача недостроя третьему лицу для завершения строительства является незаконной, либо должна сопровождаться переоформлением ранее заключенных с банкротом договоров,- пусть обращаются в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.
В итоге в признании долей в праве собственности на недостроенный объект дольщикам отказано.

В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области

Открыта новая вакансия: В кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных уч-ков г.Оренбурга и Оренбургского р-на Оренбургской области. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.


При применении примирительных процедур часть уплаченной государственной пошлины будет возвращена.

Читать
 Досье на проект федерального закона № 421494-7 «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» (о возврате государственной пошлины внесен 21 марта 2018 года Верховным Судом РФ).

        17 июля 2019 года Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки к НК РФ.

        При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции истцу будут возвращать 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии апелляции - 50%, на стадии кассации, надзора - 30%.

        Исключается положение о том, что госпошлина не возвращается при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении ВС РФ, судом общей юрисдикции.

        Сейчас при заключении мирового соглашения до принятия решения ВС РФ, арбитражными судами истцу возвращается 50% суммы госпошлины.

ВС РФ ответил на вопросы о зачете времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний

Читать
 Президиум Верховного Суда РФ ответил на вопросы судов по применению положений статьи 72 УК РФ (в редакции федеральных законов от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ и от 27 декабря 2018 г. N 569-ФЗ), возникающие как при постановлении приговора, так и в ходе его исполнения. Всего рассмотрено 17 вопросов.
В частности Президиум ВС РФ пояснил, что при постановлении приговора:
- период содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу;
- если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда;
- при назначении лишения свободы условно в приговоре не следует указывать на применение ст. 72 УК РФ, однако необходимо зачесть и время содержания под стражей, и нахождение под домашним арестом в случае отмены условного осуждения.
Также рассмотрены вопросы о зачете времени содержания под стражей при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров; применения положений ч.ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года; зачете времени нахождения под домашним арестом при назначении наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе либо обязательных работ; о зачете в срок лишения свободы времени принудительного нахождения в медорганизации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
Отвечая на вопросы, возникающие при исполнении приговора, ВС РФ указал, что:
- коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора;
- изменение коэффициента кратности при изменении осужденному вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ невозможно.
Также Президиум ответил на ряд вопросов, связанных с пересмотром приговоров в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Общественная организация не вправе требовать плату за представление интересов потребителя в суде

Читать
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 18-КГ19-51 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение, поскольку межрегиональная общественная организация, осуществлявшая представление интересов истицы в суде, не могла требовать платы за это, а потому присужденное в пользу истицы как не предусмотренное законодательством вознаграждение не могло взыскиваться с ответчика

Комитет по защите прав потребителей обратился в суд в защиту покупателя, приобретшего некачественный товар. Судебные инстанции удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Судебная экспертиза показала производственный характер недостатка. Но суды не учли, что товар технически сложный и для его возврата по истечении установленного срока недостаток должен быть существенным. Суды это обстоятельство не установили.
Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика в числе судебных расходов сумму, которую покупатель уплатил комитету за представление его интересов. Общественные организации должны защищать потребителей бесплатно.
Источник: гарант.ру

ПРЕДЛОЖЕНЫ ПОПРАВКИ В ГПК И КАС РФ О ВЫЗОВЕ В СУД ПО СМС, ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ ИЛИ ЧЕРЕЗ ПОРТАЛ ГОСУСЛУГ

Читать
Проект федерального закона N 734774-7 В Госдуму внесен проект поправок в два процессуальных кодекса - ГПК РФ и КАС РФ. Поправки предусматривают возможность вызова сторон в суд различными способами: - судебной повесткой/заказным письмом с уведомлением о вручении, - телефонограммой или телеграммой, факсом или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; - СМС-сообщением, извещением по электронной почте или посредством портала государственных и муниципальных услуг РФ. Предполагается, что дополнительное извещение лица, участвующего в деле, посредством СМС-сообщения, по e-mail или через портал госуслуг может осуществляться, только если этот участник дела заранее выразил свое согласие на такой порядок вызова в суд. При этом участник дела может дать "одноразовое" согласие - только для конкретного судебного разбирательства, а может дать принципиальное согласие на получение через свой смартфон всех возможных будущих судебных извещений. В последнем случае такое согласие будет оформляться на портале госуслуг. Авторы поправок хотят воплотить их в жизнь уже с 1 января 2020 года. Отметим, что на возможность извещения участников гражданского, административного и уголовного судопроизводства о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде посредством СМС-сообщения ранее указывал Пленум ВС РФ (см. постановление от 9 февраля 2012 г. N 3). Впоследствии порядок извещения участников судопроизводства данным способом был отражен в Регламенте, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257. Предлагаемые поправки направлены на закрепление в ГПК И КАС РФ прямого указания на возможность дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельных процессуальных действий по CMC, электронной почте или через портал госуслуг.